한국인의 노후자산, 지금 어디서 썩고 있는가

퇴직연금 시장이 마침내 500조 원을 돌파했다. 국민연금 다음으로 큰 이 연금 풀은 이제 대한민국 자산운용 시장 전체 규모(2,194조 원)의 약 4분의 1에 해당한다. 숫자만 보면 인상적이다. 그런데 그 속을 들여다보면 섬뜩한 광경이 펼쳐진다.

2025년 말 기준, 디폴트옵션(사전지정운용제도)으로 운용되는 53조 원 중 무려 85.4%인 45조 5,000억 원이 연 수익률 2.63%짜리 초저위험 안정형에 그대로 방치되어 있다. 물가상승률 2%를 고려하면 실질 수익률은 사실상 제로에 가깝다. 더 냉정하게 말하면, 수수료를 차감하고 나면 구매력이 오히려 뒷걸음치는 구조다. 한국의 근로자들은 은퇴 이후를 위한다며 자산을 금융기관 창고에 쌓아두고, 그 자산이 조용히 녹아내리는 광경을 30년째 반복하고 있다.

반면 같은 기간 적극투자형 디폴트옵션의 수익률은 14.93%였고, 주요 증권사의 DC형 실적배당 상품은 20%를 넘어섰다. 동일한 5,000만 원을 출발점으로 두고, 10년을 운용하면 어떤 결과가 벌어지는가. 안정형을 고른 근로자는 6,463만 원을 손에 쥔다. 중립투자형을 선택한 근로자는 1억 3,943만 원 이상을 가져간다. 같은 회사, 같은 월급, 같은 납입 기간이었을지 몰라도, 은퇴 자산은 두 배 이상 벌어진다.

이 글은 세 가지 핵심 가치를 다룬다. 첫째, DB형과 DC형 중 어느 쪽이 자신에게 유리한지를 판별하는 구조적 기준. 둘째, 디폴트옵션과 실적배당형 전환이 장기 복리에 미치는 실질 임팩트. 셋째, 수수료가 어떻게 은퇴 자산을 잠식하는지, 그리고 이를 최소화하는 전략적 금융사 선택법이다.

DB형과 DC형: 구조가 다르면 전략도 달라야 한다

퇴직연금을 단순히 ‘회사가 넣어주는 돈’으로 인식하는 순간, 당신은 이미 가장 비싼 실수를 저지른 것이다. DB형(확정급여형)과 DC형(확정기여형)은 단순히 이름만 다른 것이 아니라, 수익의 귀속 주체와 리스크 부담 구조가 근본적으로 다른 제도다.

DB형은 퇴직 시점의 평균임금을 기준으로 급여액이 확정된다. 회사가 자산을 운용하고, 운용 성과가 좋든 나쁘든 근로자는 약속된 금액을 받는다. 운용 리스크는 100% 사용자(기업)가 부담한다. 반면 DC형은 매년 연간 임금 총액의 12분의 1 이상을 근로자 개인 계좌에 넣어주고, 이후의 운용 성과는 전적으로 가입자의 선택에 달린다. 수익을 크게 낼 수도, 손실을 볼 수도 있다.

여기서 많은 직장인들이 놓치는 결정적 함정이 있다. 임금피크제 적용을 앞두고 있다면, DB형을 유지하는 것은 자해에 가까운 선택이다. DB형의 급여액은 ‘퇴직 직전 평균임금’을 기준으로 하기 때문에, 임금이 꺾이는 시점 이후에 퇴직하면 이전보다 훨씬 낮은 기준으로 전체 연금액이 산정된다. 이미 쌓아온 근속연수가 희석되는 셈이다. 임금피크제 시행 전에 DC형으로 전환해 납입분을 별도로 보전하고 이후 수익을 직접 운용하는 것이 구조적으로 유리하다.

디폴트옵션의 역설: 설계된 ‘자동 안전장치’가 자산을 갉아먹는다

2022년 7월 도입된 디폴트옵션(사전지정운용제도)은 방치된 퇴직연금에 생명을 불어넣겠다는 취지로 만들어졌다. 가입자가 6주간 운용 지시를 하지 않으면 사전에 지정한 포트폴리오로 자동 투자되는 구조다. 제도 자체는 올바른 방향이다. 미국·호주·영국 등 선진국이 동일한 방식으로 연 6~8%의 장기 수익률을 달성해온 모델이다.

문제는 한국에서의 실제 운용 현실이다. 734만 명의 가입자 중 79.2%, 적립금 기준으로 85.4%가 여전히 초저위험 안정형에 머물러 있다. 디폴트옵션의 ‘디폴트(기본값)’가 사실상 예금과 다름없는 초저위험 상품으로 굳어진 것이다. 제도의 취지와 실제 운용 결과가 정반대로 작동하고 있는 셈이다.

경제학에서 이를 ‘기회비용(opportunity cost)의 함정’이라 부른다. 원금을 지키는 데 성공했지만, 그 자산이 달성할 수 있었던 수익을 포기한 비용은 눈에 보이지 않는다. 안정형에 머물러 있는 근로자는 돈을 잃은 게 아니라 ‘돈을 못 번 것’이라고 느낀다. 하지만 물가가 연 2% 오르는 세계에서, 2.63%의 수익률이 수수료·세금을 차감하면 실질적으로 아무것도 남지 않는 구조임을 안다면 이야기는 달라진다.

수수료 절감의 진실: 연 1%가 30년 뒤 원금 35%를 먹는다

퇴직연금의 수수료 구조는 복잡하게 설계되어 있어 일반 투자자가 전체 비용을 한눈에 파악하기 어렵다. 운용관리수수료, 자산관리수수료, 그리고 펀드·ETF 자체의 총보수(TER)가 레이어로 쌓인다. 금융감독원 통합연금포털에서 ‘맞춤형 수수료 비교’ 기능을 제공하지만, 이를 적극 활용하는 가입자는 극소수다.

은행 vs 증권사: 같은 ETF, 다른 비용 구조

은행권 퇴직연금에서 ETF를 거래하면 신탁수수료가 추가로 부과된다. 같은 KODEX 미국S&P500 ETF를 보유하더라도, 은행 퇴직연금 계좌에서는 ETF의 총비용비율(TER) 외에 신탁보수가 더해진다. 증권사는 이 신탁구조가 없어 수수료가 상대적으로 낮다. 더욱이 증권사는 약 700개의 ETF 라인업을 제공하는 반면, 은행은 선택지가 제한적이고 실시간 매매가 어려운 경우도 있다.

2025년 말 기준 증권사 퇴직연금 적립금은 131조 원을 넘어 전년 대비 52%나 폭증했다. 이 수치는 단순한 자금 이동이 아니라, 한국 소매 투자자들이 마침내 ‘수익률과 수수료의 관계’를 깨닫기 시작했다는 신호다.

찬반 전선: 실적배당형 전환, 지금 당장 해야 하나

실적배당형 전환이 만병통치처럼 논의되지만, 이를 둘러싼 쟁점은 현실에서 훨씬 복잡하다. 찬론과 반론을 동시에 직시해야 올바른 결정을 내릴 수 있다.

전문가로서의 결론은 이렇다. 은퇴까지 15년 이상 남은 근로자라면 실적배당형 비중 확대는 선택이 아니라 의무에 가깝다. 단, 자신의 은퇴 시점, 임금 구조, 리스크 허용 범위를 먼저 정의하고, 그에 맞는 자산배분 전략을 설계해야 한다. ‘고위험이면 무조건 좋다’는 논리는 틀렸고, ‘안정형이면 안전하다’는 착각도 틀렸다. 자산은 구조적으로 사유해야 한다.

5단계 실전 로드맵: 오늘 당장 실행 가능한 행동 지침

독자들이 가장 많이 묻는 질문 3가지